今話題になっているGPT-6 Astra(OpenAIが2026年9月3日に発表した最新モデル)と、今回のリデザイン作業でじっくり触ったClaude Fable 5.1(普段はClaude(Sonnet)を2か月ほど使ってます)、実際どっちがWeb制作に向いてるの?という話です。

たまたま同じサイトのリデザイン作業で両方触る機会があったので、その時に感じたことを正直に書いておこうと思います。

先に言っておくと、この記事は「どっちが優れているか」を決めつける記事じゃないです。

むしろ逆で、使用歴が全然違う2つのモデルを比べることの危うさも込みで、正直に書いていきます😔

トークン消費、Astraの「早さ」は正義なのか

サイトのリデザインで7〜10ページ分を生成したら、Astraのトークンが一気に60%も減ってました。

Plusプランには5時間ごとにローリングでリセットされる制限があるんですが、体感としては1時間くらいでその5時間分を使い切った感じでした😔

画像生成も1枚につき4〜5%くらい消費するので、デザインと画像を両方生成しようとすると、あっという間に上限に張り付きます。

調べてみると、Plusプランでの上限って公式には数値が公開されてなくて、5時間のローリングウィンドウと非公開の週次クォータの二重管理になってるらしいです。

しかもWork/Codexの既存配分と共有プールになってるという情報もありました(codexusage.dev調べ)。

つまり「上限がそもそも明確じゃない」こと自体が、Plusユーザーにとってはストレスになりやすい設計なんだと思います。

Claude(Sonnet)側の利用上限のリセット方式については、今回きちんと裏付けが取れる情報源が見つけられませんでした。

体感としては上限に焦らされることは少なかったんですが、これは仕組みの違いなのか単に自分の使い方の差なのか、正直まだ検証できていないので「未検証」として書いておきます😔

ちなみにClaude Fable 5.1自体は、API側のキャッシュ読み込み価格が75%削減され、通常のワークロードで約25%、エージェント的な作業だと最大45%くらいコストが下がったという発表がありました(Anthropic/AWS公式発表)。

ただしこれは開発者向けAPIの料金の話で、Web版チャットの利用上限のリセット方式とは別の指標なので、一緒くたにしないよう気をつけて書いてます。

Web制作でガンガン生成を回したい人にとって、Astra側の上限の分かりにくさはストレスになりやすい、というのが今回はっきり感じた部分です。

初回生成の自走力 vs 修正指示への対応力

実際に触ってみて一番はっきり感じた違いがこれです。

Astraは「とりあえず作って」と投げると、かなり完成度の高いものを一発で出してきます。

自走力が本当に強くて、細かい指示をしなくてもある程度形になった状態まで持っていってくれるのは、素直にすごいなと思いました。

ただ、自走力が強い反面、gptは修正の際に詰まったりすることも多いそうです。

（自分はまだastraのlowしかまともにさわってないのでちゃんとわかってないです）

逆にClaude(Sonnet)は、初回の一発生成ではAstraに一歩譲る感じがあるものの、修正指示を出したときの理解力がかなり高いです。

「なんとなくこういう空気で直してほしい」というニュアンスを拾って、指示してない部分にも気を利かせて付加価値をつけてくれることが何度もありました。

第三者の比較記事でも、Claude Codeは最大100万トークンという大きなコンテキストを使って依存関係や設計意図まで把握できるのが強みだと書かれていて、これは自分の体感とも一致してます。

逆にCodex系は例外処理込みで最初から書いてくる、つまり初期品質の高さが強みという指摘もあって、なるほど自分が感じてた「自走力の強さ」ってこれのことかと腑に落ちました。

面白いのは、開発者調査だと日常利用ではCodexを好む声が65%あった一方、ブラインドで品質だけ見るとClaude Codeの出力の方が「クリーン」と評価されたのが67%だったという逆転現象があるらしいことです(Firecrawl/MorphLLM調査)。

「使いやすさ」と「客観的な品質」は別物、という当たり前だけど見落としがちな話だなと思いました🤔

3Dデザインと画像生成、Web制作にどこまで使えるか

AstraはBlenderとの連携も強化されていて、参照画像から形状やマテリアル、カメラの位置まで解析して3Dモデルを組み立てられるようになったらしいです。

自分がリデザインで触った範囲でも、3Dっぽい表現やビジュアル面の強さは確かに感じました。

画像生成込みでウェブデザインが完結できるのは普通に便利で、コーディングと画像生成を別ツールで往復しなくていいのは時短になります。

ただこれ、3D生成の反復修正がうまいことと、Webのコーディング修正がうまいことは別軸の話だと思っていて、混同しない方がいいなと自分でも書きながら思いました。

3Dやビジュアルの初動の強さはAstra、コードの意図を汲んだ細かい調整はClaude、くらいの棲み分けが今のところの実感です。

AIが今のところ超えられない壁

ここまで書いてきて、両方に共通する限界もはっきりしてきました。

まずデザイン面、AIって仕様上「最適解」を出そうとするので、細かい指示を与えないとどうしても均一化しやすいです。

いわゆる「AIっぽいデザイン」って言われるやつ、あれは多分どのモデルを使っても指示が粗いと出てきちゃう現象だと思います。

もう一つはセキュリティ、これは正直AI任せには絶対できない領域だなと実感しました。

仕様ごとに変わるパラメータや、その現場ごとの前提知識が必要な部分は、どんなに賢いモデルでも代替できないです。

AIは「早く作る」「文章をきれいにする」ところまでは強いけど、「その環境固有の安全性を担保する」のは人間の仕事のままだと思っておいた方がいいです。

実際に、GPTのチャットで直接聞いてみても、「セキュリティ対策をして」というだけの指示では完全に保証できるかは微妙な感じでした。

これから、もっとAstraやGPTの別モデルを使用しないとわからない

ここまでAstraについて結構言い切ってきましたが、一つ大事な前提を隠さず書いておきます。

自分がClaude(Sonnet)を使ってきたのは2か月、対してCodex Astraを触ったのはまだ1日だけです😅

Fable 5.1についても、日常的にガンガン使い込んできたモデルというより、今回の比較のために触った側面が強くて、Claude Codeとしての「意図理解力」や「修正力」への評価は、主にSonnetでの2か月の実感がベースになってます。

なので今回のAstraへの評価は、あくまで初動の第一印象だと思ってください。

自走力が強い、修正はClaudeの方が得意、という感触も、使い込んでいけば変わってくる可能性は全然あります。

それでもこの記事を書く意味があると思ったのは、ツール選びって「使い込んで完璧に理解してから比較する」より、「触った瞬間の第一印象がどれだけ実務のストレスに直結するか」の方が、読者にとって参考になる場面が多いと思うからです。

Plusプランの制限に1時間で引っかかった、という体験は使用1日目でも起きた事実なので、そこはそのまま信頼していい情報だと思ってます。

一方で「Claudeの方が意図を汲む」という評価は、蓄積された実感と初日の印象を比べている非対称な比較だ、ということは頭の片隅に置いて読んでもらえたらと思います。

まとめ、結局どっちを使えばいいのか

Web制作という観点で言うと、AstraもFable 5.1もトークン消費が結構高いので、正直「初回生成」の場面で使うのが一番コスパいいなという印象です。

細かい修正を何度も繰り返すフェーズになったら、トークンを食い過ぎない設計と意図理解力の高さで、今のところClaude系に軍配が上がる気がしてます。

GPT系(Astra)は3Dデザインや自走力が強くて、パッと形にするのが得意。

Claude系は言語系の文章生成やユーザーの意図を汲み取る力が強くて、じっくり詰めていく作業向きです。

あと、claudeも元々claude mythosの悪用とかの話で騒がれていたと思いますが、まだ公にはしていない技術をここぞという時に出してきそうなので、またどうなるかという感じですね。。。

gptの方は1か月無料でplusプランを使えるので、1か月どっちも使って比較するのが一番良いかもしれません。

同じように複数のAIツールを併用してる人がいたら、その使用歴の偏りごと正直に共有してもらえると、比較記事としての信頼度も上がる気がしてます。

普段思ったことはXでも呟いてるので、気になった人はよかったらX(@withfi_kento)もチェックしてみてください。